Een huurder van een monumentale woning vindt dat haar verhuurder het aanwezige enkel glas moet vervangen door dubbel of vacuümglas. Volgens haar is de woning onvoldoende geïsoleerd en levert dat een gebrek op. De kantonrechter geeft haar gelijk, maar in hoger beroep komt het gerechtshof Amsterdam tot een andere conclusie. Enkel glas in een monumentaal pand is niet automatisch een gebrek.
De huurder woont sinds 2016 in een woning van ongeveer 75 m² in een rijksmonument uit 1665. De woning heeft op verschillende plaatsen nog enkel glas. Volgens de huurder leidt dat tot tocht, warmteverlies en hogere energiekosten. Zij vindt dat een huurder tegenwoordig mag verwachten dat een woning voldoende is geïsoleerd. De verhuurder is bereid om isolatiemaatregelen te treffen, maar ziet dat als een verbetering van de woning en niet als het herstellen van een gebrek. Dat verschil is belangrijk. Bij een verbetering kan een verhuurder onder omstandigheden een hogere huur vragen, terwijl een gebrek in beginsel voor rekening van de verhuurder komt.
Verwachtingen
Het hof stelt voorop dat bij de beoordeling van een gebrek moet worden gekeken naar het huurgenot dat mag worden verwacht van een goed onderhouden woning van dezelfde soort. Daarbij speelt een belangrijke rol dat het hier gaat om een monumentaal pand uit de zeventiende eeuw. Volgens het hof mag van een dergelijke woning niet hetzelfde comfort worden verwacht als van een moderne woning. Dat een woning technisch kan worden verbeterd, betekent nog niet dat een huurder die verbetering ook mag verlangen. Ook is van belang dat de huurder bij het aangaan van de huurovereenkomst wist dat een deel van de ramen enkel glas had.
Energiecrisis
De huurder wijst daarnaast op de energiecrisis, stijgende energiekosten en het toenemende belang van verduurzaming. Volgens haar brengen deze ontwikkelingen mee dat enkel glas tegenwoordig niet meer acceptabel is. Anders dan de kantonrechter volgt het hof dat standpunt niet. Hoewel verduurzaming maatschappelijk belangrijk is, betekent dat niet automatisch dat iedere woning zonder dubbel glas gebrekkig is. Daarbij weegt mee dat monumentale panden een bijzondere positie hebben en niet altijd onder dezelfde verduurzamingsregels vallen als andere woningen. Ook heeft de huurder onvoldoende onderbouwd welke concrete beperking van haar woongenot zij daadwerkelijk ervaart. Dat warmte verloren gaat via enkel glas is daarvoor onvoldoende.
Tocht
De huurder stelt verder dat sprake is van naden en kieren rond de kozijnen die voor tocht zorgen. Volgens het hof heeft zij echter onvoldoende aangetoond hoe ernstig deze problemen zijn. De overgelegde foto's en rapporten geven daarover onvoldoende duidelijkheid. Daarom wordt ook dit onderdeel van haar vordering afgewezen.