Bij een Whoa-akkoord wordt van schuldeisers gevraagd af te zien van de totale vordering. Niet prettig – maar bij een faillissement krijgen ze doorgaans nog minder. In deze zaak matigt een grote schuldeiser haar vordering aanzienlijk, waar andere schuldeisers van kunnen profiteren.
Twee vennoten exploiteerden een horecagelegenheid. Door de coronapandemie, gestegen lasten en terugbetalingsverplichtingen uit overheidssteun is de schuldenlast flink gegroeid. Nu voortzetting van de zaak niet langer mogelijk is, bereiden zij een schuldeisersakkoord voor waarin staat hoe schuldeisers tenminste voor een deel kunnen worden betaald. Zij zouden dan finale kwijting moeten verlenen aan de VOF en aan de vennoten in privé. Overigens staan hun privéschulden niet in het akkoord.
Whoa-traject
Het aangeboden liquidatieakkoord is gericht op gecontroleerde beëindiging en afwikkeling van de onderneming buiten faillissement. Gedurende dit Whoa-traject (Wet homologatie onderhands akkoord) dient zich iemand aan die de zaak wil overnemen. Na aftrek van kosten en betaling van de belastingschuld is er € 81.941 over voor de schuldeisers.
Matigen
De meeste schuldeisers stemmen in met het akkoord. Eén schuldeiser had € 746.429 tegoed maar matigde haar vordering tot € 116.504. De vennoten verzoeken de rechtbank Amsterdam het akkoord te homologeren, zodat ook de tegenstemmers eraan zijn gebonden.
Beter af
De schuldeisers krijgen onder het akkoord 25 procent van hun vorderingen, zo hebben de vennoten berekend. Zij zijn dus beter af bij homologatie van het akkoord dan bij een faillissement van de VOF en een schuldsanering van de vennoten – dan zouden ze gemiddeld 1,1 procent van hun vorderingen betaald krijgen.
Geen afwijzingsgronden
De rechtbank stelt vast dat de VOF redelijkerwijs niet kan doorgaan met het betalen van zijn schulden. De rechtbank wijst een verzoek tot homologatie in z’n algemeenheid toe, tenzij zich afwijzingsgronden voordoen. En die zijn er niet. Het akkoord bevat informatie conform de wet. Op basis daarvan kunnen de stemgerechtigde schuldeisers zich een geïnformeerd oordeel vormen. Zij hebben de gelegenheid gehad om nadere informatie te verkrijgen, zijn op de juiste wijze in kennis gesteld van het akkoord en hebben voldoende bedenktijd gehad.
Geen bedrog
Er zijn geen redenen om aan te nemen dat het akkoord door bedrog, door begunstiging van één of meer stemgerechtigde schuldeisers of aandeelhouders of met behulp van andere oneerlijke middelen tot stand is gekomen. Dat de vennoten in privé worden gevrijwaard past in het systeem van de wet.
Homologatie
Vergeleken met het faillissementsscenario genieten de schuldeisers een aanzienlijk voordeel. Zeker nu de grootste schuldeiser afstand doet van een groot deel van haar vordering, blijft een groter deel van de opbrengst van de verkoop van de onderneming beschikbaar voor andere schuldeisers. De rechtbank homologeert het akkoord, zodat het kan worden uitgevoerd.