Een man was verplicht zijn agressieve hond te muilkorven maar gaf daaraan volgens de burgemeester geen gehoor. De hoogste bestuursrechter oordeelt dat de hondeneigenaar geen € 500 moet betalen maar dat bedrag juist krijgt.
De burgemeester had aan een man een aanlijn- en muilkorfgebod voor zijn Kaukasische herder opgelegd. Die hond had eerder een persoon aangevallen en gebeten. Enkele maanden later constateert een boa dat de hond niet was gemuilkorfd, terwijl die in de openbare ruimte verbleef. De burgemeester legt de man een last onder dwangsom op: de hond moet direct worden gemuilkorfd als deze op straat loopt, anders kost dat € 500 per overtreding, met een maximum van € 2.000.
Dwangsommen
Weer enkele maanden later vordert de burgemeester drie dwangsommen in omdat de man op drie dagen niet heeft voldaan aan de last. Een omwonende maakte daarvan in twee gevallen videobeelden, in een ander geval constateerde de politie de overtreding.
Zwarte muilkorf
In een procedure bij de rechtbank voert de man aan dat zijn hond wel een muilkorf droeg. Die is op camera niet goed te zien omdat de muilkorf zwart is, evenals de snuit van de hond. De man vindt verder dat de burgemeester geen gebruik had mogen maken van de camerabeelden, omdat de omwonende hem zonder toestemming met een beveiligingscamera op de openbare weg heeft gefilmd.
Ondeugdelijk
Daar is de rechtbank het mee eens: deze camerabeelden vormen onrechtmatig verkregen bewijs. Maar wat de politie zag, kan wel als bewijs dienen zodat de man eenmalig € 500 moet betalen. Tegen dat oordeel gaat de burgemeester in hoger beroep. Bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geeft de burgemeester toe, op basis van de camerabeelden, dat de hond wel was gemuilkorfd maar dat de muilkorf zelf niet deugdelijk was of ondeugdelijk was bevestigd. Op de camerabeelden was immers te zien dat de bek van de hond te ver openstond.
Redelijke termijn
Duidelijk is dat de man aan de last heeft voldaan. De hond droeg een muilkorf. In de last, die algemeen is geformuleerd, staat niet aan welke eisen de muilkorf moet voldoen en ook niet hoe ver de bek nog geopend mag zijn bij het gebruik daarvan. Het standpunt van de burgemeester dat de muilkorf ondeugdelijk was of ondeugdelijk was bevestigd, betekent dus niet dat de man niet heeft voldaan aan de last. Hij verbeurt die dwangsommen dan ook niet. De man komt er goed vanaf: omdat de procedure bij de Afdeling langer heeft geduurd dan de ‘redelijke termijn’, krijgt de man juist een schadevergoeding van € 500.