Een eigenaar van een kebab-zaak vindt dat het energiebedrijf, waarbij hij flinke schulden heeft, geen belang heeft bij een faillissementsverzoek. Hij zit in de schuldhulpverlening en krijgt een bijstandsuitkering. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat het energiebedrijf geen misbruik heeft gemaakt van de bevoegdheid een faillissement aan te vragen.
Een eigenaar van een kebab-zaak (eenmanszaak) sluit een energiecontract voor drie jaar. Op enig moment heeft hij een betalingsachterstand van € 22.430. De energieleverancier dient een faillissementsverzoek in maar trekt dit ook weer in als met de eigenaar een betalingsregeling wordt overeengekomen. Die komt deze betalingsregeling echter niet na. Vervolgens heft hij zijn onderneming op en krijgt de eigenaar van zijn gemeente een bijstandsuitkering.
Faillietverklaring
Opnieuw verzoekt de energieleverancier de eigenaar in staat van faillissement te verklaren. De rechtbank gaat hierin mee, waartegen de eigenaar in hoger beroep gaat. Het gerechtshof stelt voorop dat een faillietverklaring kan worden uitgesproken indien summierlijk is gebleken van een vorderingsrecht van de aanvrager. Ook moeten er feiten en omstandigheden zijn waaruit volgt dat de schuldenaar verkeert in de toestand van te hebben opgehouden te betalen. Dat een schuldenaar meer schuldeisers heeft, is een noodzakelijke, maar niet een voldoende voorwaarde voor het aannemen van de faillissementstoestand (‘pluraliteitsvereiste’).
Belastingschuld
In deze zaak is aan al deze wettelijke eisen voldaan. De energieleverancier heeft een vorderingsrecht en de eigenaar moet nog meer crediteuren betalen, waaronder de Belastingdienst. De eigenaar is gestopt met betalen nu zijn onderneming is opgeheven. Hij verkeert dus in een faillissementstoestand.
Schuldhulpverleningstraject
De eigenaar voert aan dat hij in een schuldhulpverleningstraject zit. Dan heeft de energieleverancier geen belang bij het faillissementsverzoek, want er valt niets te halen. De curator zal onnodig werk verrichten. De energieleverancier maakt dan misbruik van haar bevoegdheid het faillissement aan te vragen.
Geen misbruik
Het hof ziet dit anders. De energieleverancier heeft een vordering op de eigenaar, die van de afgesproken acht termijnen van de betalingsregeling er maar twee heeft betaald. Dat redelijkerwijs te verwachten valt dat het faillissement niet tot een uitkering zal leiden, is nog niet zeker en is op zichzelf onvoldoende om aan te nemen dat de energieleverancier geen belang heeft bij het faillissementsverzoek. De energieleverancier wist op het moment van haar faillissementsaanvraag niet dat de eigenaar een bijstandsuitkering ontving en in de schuldhulpverlening zat. Het is ook niet aan een schuldeiser om dat na te vragen of uit te zoeken. Het energiebedrijf heeft geen misbruik van bevoegdheid gemaakt en het faillissement blijft in stand.