Je hebt een vaste baan, maar wordt ziek en kunt niet meer werken. Je werkgever ontdekt dat je al vóór je indiensttreding gezondheidsklachten had en stelt dat je die had moeten melden voordat je de arbeidsovereenkomst aanging. Vervolgens wordt je arbeidsovereenkomst vernietigd en stopt je salaris. Mag dat zomaar?
Een timmerman werkt aanvankelijk als zelfstandige voor een bouwbedrijf. Op 1 januari 2025 treedt hij bij datzelfde bedrijf in loondienst. Zijn jaarcontract wordt later omgezet in een vast contract, dat op 1 januari 2026 ingaat. Al vóór zijn indiensttreding heeft de timmerman nekklachten. Eind 2024 wordt bij hem nekartrose vastgesteld. Hij ondergaat verschillende behandelingen, maar blijft ondertussen zijn werkzaamheden volledig uitvoeren.
Ziekmelding
In januari 2026 gaat het mis. Een behandeling op de pijnpoli veroorzaakt onverwacht ernstige pijn in zijn schouders en armen. De klachten verergeren en in maart vertelt hij zijn werkgever over zijn medische situatie. Op 9 april 2026 wordt hij officieel ziekgemeld. Volgens de bedrijfsarts kan hij zijn eigen werkzaamheden niet meer uitvoeren en is de prognose ongunstig.
Vernietiging
De werkgever stelt voor om het dienstverband met wederzijds goedvinden te beëindigen, maar de timmerman weigert. Daarop neemt het bedrijf een ingrijpende stap. Op 6 juli 2026 vernietigt het de arbeidsovereenkomst wegens bedrog, dan wel dwaling, en stopt de loonbetaling. Volgens de werkgever heeft de timmerman bewust verzwegen dat hij ernstige nekklachten had. Het bedrijf vermoedt dat hij juist van zelfstandig ondernemerschap naar loondienst is overgestapt om verzekerd te zijn van inkomen tijdens ziekte.
Doorbetaling
De timmerman bestrijdt dit. Hij stelt dat hij altijd naar behoren heeft gewerkt en dat hij niet wist dat zijn klachten hem uiteindelijk arbeidsongeschikt zouden maken. Hij stapt naar de kantonrechter en eist doorbetaling van zijn salaris.
Bedrog
De kantonrechter stelt voorop dat een werkgever een arbeidsovereenkomst onder omstandigheden kan vernietigen wegens bedrog of dwaling. Maar daarvoor gelden strenge voorwaarden. Voor bedrog moet onder meer worden aangetoond dat de werknemer opzettelijk onjuiste informatie heeft verstrekt of informatie heeft verzwegen die hij verplicht was te delen. De werkgever kan dat volgens de kantonrechter onvoldoende onderbouwen. Partijen verschillen bijvoorbeeld van mening over welke gezondheidsvragen tijdens het sollicitatiegesprek zijn gesteld.
Dwaling
Ook van dwaling is naar voorlopig oordeel geen sprake. Een werknemer hoeft gezondheidsinformatie niet zomaar uit eigen beweging te delen. Dat kan anders zijn als hij bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst daadwerkelijk weet dat zijn gezondheid hem langdurig en ingrijpend zal belemmeren bij zijn werkzaamheden. Daarvan is hier niet gebleken. De timmerman had ondanks zijn nekklachten steeds volledig gewerkt. Pas na de onverwachte gevolgen van de behandeling in januari 2026 verslechterde zijn situatie aanzienlijk.
Doorbetalen
De kantonrechter acht het niet waarschijnlijk dat de vernietiging van de arbeidsovereenkomst in een bodemprocedure standhoudt. Daarom moet er voorlopig vanuit worden gegaan dat het vaste dienstverband gewoon voortduurt. De werkgever moet het salaris van € 3.914,39 bruto per vier weken vanaf 6 juli 2026 doorbetalen, vermeerderd met vakantietoeslag en wettelijke rente. Ook moet het bedrijf een wettelijke verhoging van maximaal 20 procent over het achterstallige loon betalen en zijn re-integratieverplichtingen nakomen.