Als een klant en een dakdekker hun geschil niet kunnen oplossen, moet een deskundige uitsluitsel geven. Nu de dakdekker de kosten van de deskundige niet betaalt, wordt de klant in het gelijk gesteld.
Een klant heeft een probleem met het bedrijf dat een renovatie aan zijn dak heeft verricht. De klant heeft een adviesbureau ingeschakeld dat heeft onderzocht welke gebreken er zijn en wat de schade is. De dakdekker neemt op zijn beurt een deskundige in de arm. De rechtbank Midden-Nederland moet nu uitmaken wie in deze kwestie ‘gelijk’ heeft.
Deskundigenonderzoek
In een tussenuitspraak bepaalde de rechtbank dat de dakdekker een voorschot op de kosten van de deskundige moet betalen. Uiteindelijk doet de dakdekker dit niet. Het deskundigenonderzoek heeft dan ook door zijn toedoen niet kunnen plaatsvinden. De gevolgen hiervan komen voor zijn rekening en risico: de rechtbank verbindt aan het niet betalen van het voorschot dan ook de conclusie dat de door de klant (en zijn adviesbureau) gestelde gebreken aan het dak vaststaan.
Gebrek
Maar de dakdekker blijft deze gebreken betwisten: het rechtstreeks aanbrengen van folie op het dakbeschot is volgens hem geen gebrek. Maar dit is – aldus het adviesbureau, wat de rechtbank volgt – in strijd is met de instructies van de leverancier, en dus wel een gebrek. Als vaststaat dat de dakdekker de folie rechtstreeks op het dakbeschot heeft aangebracht omdat hij dit zo met de klant had afgesproken, dan heeft de dakdekker niet aan zijn waarschuwingsplicht voldaan. Ook dan zouden de gevolgen hiervan voor zijn rekening moeten komen. Zich verzetten tegen de gebreken heeft verder weinig zin omdat hij geen deskundigenrapport heeft overlegd. Daarmee is de dakdekker tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichting tot het realiseren van de tussen partijen overeengekomen dakrenovatie. De dakdekker moet de klant zo’n € 60.000 aan herstelkosten betalen.
Onderzoekskosten
Daar komen de onderzoekskosten (ruim € 4.000) van het adviesbureau bovenop. Volgens de dakdekker was het inschakelen van het adviesbureau door de klant onnodig en heeft dit bureau geen antwoord gegeven op de vraag of de dakdekker de opdracht correct heeft uitgevoerd. Maar daar gaat het hier niet om. De klant wilde overigens € 936 meer ontvangen, maar dat wijst de rechtbank af omdat dit bedrag niet is onderbouwd. Dat had de klant overigens eenvoudig kunnen doen, bijvoorbeeld door de complete factuur van het adviesbureau te laten zien of een e-mail van het adviesbureau waaruit deze kosten blijken.