Lijdt een burger schade door een overheidsbesluit, dan zal hij die schade echt concreet moeten maken – anders krijgt hij niks vergoed. Deze pandeigenaar kreeg wel een schadevergoeding.
Een eigenaar verhuurt een bedrijfspand aan de exploitant van een kringloopwinkel. Als daarbinnen een grote hennepplantage wordt ontdekt, sluit de burgemeester het pand voor zes maanden. Daartegen gaat de eigenaar in bezwaar maar de burgemeester blijft bij de sluiting. Het pand was al zeven weken gesloten en na de beslissing op bezwaar (22 juli) gaat het weer zeventien weken dicht.
Verkocht
Op de dag van het besluit op bezwaar tekent de eigenaar een koopovereenkomst; drie maanden later wordt het geleverd. Vanaf de leveringsdatum heft de burgemeester de sluiting op. Achteraf wordt vastgesteld dat dit besluit op bezwaar onrechtmatig was – de (nieuwe) sluiting had niet gemogen.
Kosten
De eigenaar stelt dat hij schade heeft geleden. In de koopovereenkomst was afgesproken dat hij het pand een maand later zou overdragen, dat werd dus pas na drie maanden. In die tijd maakte hij kosten: voor energie, hypotheekrente, verzekeringen en belastingen, totaal € 103 per dag. Die wil hij vergoed krijgen maar de rechtbank wijst dit af: deze schade staat niet in een causaal verband tot het onrechtmatige besluit op bezwaar. De kosten die de eigenaar opvoert, had hij ook gehad als de burgemeester de sluiting van het pand niet had hervat, aldus de rechtbank.
Oorzakelijk verband
De eigenaar gaat in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het oorzakelijk verband tussen de gestelde schadeoorzaak en de gestelde schade (‘condicio sine qua non-verband’) wordt vastgesteld door het maken van een vergelijking tussen de situatie waarin de eigenaar in werkelijkheid na het besluit op bezwaar verkeerde en de hypothetische situatie waarin hij zich zonder de gestelde schadeoorzaak zou hebben bevonden.
Nog twee maanden
De Afdeling stelt vast dat de eigenaar tijdens de ‘tussenopening’ aan de gemeente heeft laten weten dat hij een koper had gevonden. Hij gaf aan dat zolang er geen uitsluitsel is of het pand al dan niet opnieuw wordt gesloten, hij het pand niet kan verhuren of verkopen en dan onnodige schade lijdt. Zelfs op de dag dat het pand werd verkocht wist hij niet meer dat ‘de beslissing per post onderweg’ was, zoals de gemeente liet weten. Het duurt dan nog twee maanden dat de gemeente zegt de sluiting op te heffen, en dat de burgemeester akkoord is met het vervroegd openen van het pand vanwege de overdracht.
Burgemeester moet betalen
Omdat de onrechtmatige sluiting de overdracht van het pand daadwerkelijk heeft vertraagd, bestaat er wél een causaal verband tussen het onrechtmatige besluit en de geleden schade. De burgemeester moet de eigenaar € 103 per dag betalen, over die twee maanden is dat ruim € 5.800.