Een verschil van inzicht tussen aandeelhouders en een statutair bestuurder over de financiën van een bedrijf kan een rechtsgeldige reden zijn de arbeidsovereenkomst met de bestuurder op te zeggen. Dit raakt namelijk de kern van de bedrijfsvoering.
Een man is statutair bestuurder van een bedrijf, waarmee hij ook een arbeidsovereenkomst heeft. Zijn werkgever ontslaat hem en zegt zijn arbeidsovereenkomst op. Toen de onderneming werd opgericht heeft de bestuurder een businessplan opgesteld. Uit een later businessplan, ook opgesteld door deze bestuurder, blijkt dat het bedrijf pas later winstgevend zou worden dan eerder was voorzien. Daarover is intern discussie ontstaan. De bestuurder vindt extra financiering noodzakelijk, de aandeelhouders willen snijden in de kosten. Als ze er niet uitkomen wordt op een aandeelhoudersvergadering de arbeidsovereenkomst van de bestuurder opgezegd.
Schadevergoeding
De bestuurder wil dat de rechtbank Rotterdam voor recht verklaart dat er voor de opzegging geen redelijke grond was en dat de werkgever zich onvoldoende heeft ingespannen om hem te herplaatsen. Hij eist een billijke vergoeding van € 759.456, een extra transitievergoeding en een gefixeerde schadevergoeding van € 27.616.
Verschil van inzicht
Het is voor de rechtbank duidelijk dat de werkgever en de bestuurder een verschil van inzicht hebben over de kern van het voeren van een onderneming: de inkomsten en de uitgaven. Aandeelhouders willen niet meer geld investeren, zelfs over de wijze van kostenreductie zijn bedrijf en bestuurder het niet eens. Nu er een impasse is ontstaan, kan de arbeidsovereenkomst van de bestuurder niet meer voortduren, oordeelt de rechtbank. Dit verschil van inzicht vormt een redelijke grond om de arbeidsovereenkomst te beëindigen.
Herplaatsing
Voor opzegging van de arbeidsovereenkomst is wel vereist dat de bestuurder niet binnen een redelijke termijn kan worden herplaatst in een andere passende functie. Aan die eis is voldaan: de werkgever heeft zich daarvoor ingespannen maar vond voor de bestuurder geen passende functie. De bestuurder had concreet moeten stellen welke vacatures er binnen het bedrijf openstaan of op welke posten er tijdelijke werknemers werkzaam zijn, en ook aannemelijk moeten maken dat die functies passend voor hem zijn. Daarin is hij niet geslaagd. Opgeteld: de arbeidsovereenkomst is rechtsgeldig opgezegd. Nergens blijkt dat de werkgever ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, er is dan ook geen reden om aan de bestuurder een billijke vergoeding toe te kennen.
Transitievergoeding
De rechtbank berekent de transitievergoeding die de bestuurder krijgt: het maandloon, gedeeld door 3 en dan maal het aantal gewerkte jaren, en komt dan uit op ruim € 30.000. Nu de arbeidsovereenkomst twee maanden te vroeg is opgezegd, moet de werkgever een gefixeerde vergoeding betalen: twee maanden maandsalarissen.
Geen matiging
De werkgever stelt dat zij dit niet kan betalen In de wet staat dat een gefixeerde schadevergoeding kan worden gematigd, met als ondergrens drie maandsalarissen. Een beroep van de werkgever dat twee maandsalarissen al niet redelijk en billijk is, kan alleen in uitzonderlijke gevallen slagen. De rechtbank vindt mogelijk financieel onvermogen niet zo’n uitzonderlijk geval. Ook de gefixeerde schadevergoeding moet de werkgever dus betalen.