Een aannemer die een gebrek na een ingebrekestelling niet herstelt, loopt het risico dat de opdrachtgever een derde inschakelt en de herstelkosten op hem verhaalt. Dat blijkt uit een uitspraak van de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam.
Een aannemer plaatst een kapschuur bij een particulier. Kort na oplevering ontstaat lekkage. De aannemer probeert de lekkage meerdere keren te verhelpen, maar zonder resultaat. Nadat de opdrachtgever de aannemer nog eenmaal schriftelijk in gebreke heeft gesteld en een redelijke termijn voor herstel heeft gegeven, blijft een oplossing uit. De opdrachtgever schakelt vervolgens een ander bedrijf in, dat de lekkage wel weet te verhelpen. De herstelkosten bedragen ongeveer € 4.000.
Aannemer is in verzuim
De kantonrechter stelt voorop dat een kapschuur zonder lekkage moet worden opgeleverd. De lekkage vormt daarom een tekortkoming in de nakoming van de aannemingsovereenkomst. Omdat de opdrachtgever de aannemer schriftelijk in gebreke heeft gesteld en een redelijke hersteltermijn heeft gegeven, raakte de aannemer in verzuim toen herstel uitbleef. Vanaf dat moment mocht de opdrachtgever ervoor kiezen om schadevergoeding te vorderen in plaats van nakoming. De kosten van het herstel door de derde kunnen daarom op de aannemer worden verhaald.
Oorzaak lag niet bij de fundering
De aannemer voert aan dat de lekkage is veroorzaakt door de fundering, die door een andere partij is aangebracht. Daarom zou de tekortkoming niet aan hem kunnen worden toegerekend. De kantonrechter volgt dat verweer niet. Het bedrijf dat de lekkage uiteindelijk heeft verholpen, verklaart dat tijdens de herstelwerkzaamheden bleek dat water ook via de binnenzijde van het dak naar binnen liep en dat daarom aanpassingen aan de dakconstructie zijn uitgevoerd. De aannemer betwist bovendien niet dat de lekkage daarna volledig was verholpen. Dat de fundering de oorzaak van de lekkage was, blijkt volgens de kantonrechter nergens uit.
Geen tweede herstelkans nodig
De aannemer stelt verder dat hij alsnog de gelegenheid had moeten krijgen om ook de dakconstructie te herstellen, nadat duidelijk werd waar de oorzaak precies lag. Ook dat verweer slaagt niet. De aannemer verkeerde al in verzuim doordat hij de lekkage ondanks de ingebrekestelling niet had verholpen. De opdrachtgever hoefde hem daarom niet opnieuw een herstelmogelijkheid te bieden voordat hij een ander bedrijf inschakelde.
Factuur
De aannemer had daarnaast nog een factuur van ongeveer € 1.000 gestuurd voor eerdere herstelwerkzaamheden. Volgens de kantonrechter was echter afgesproken dat dit bedrag alleen verschuldigd zou zijn als de lekkage daarmee daadwerkelijk zou zijn opgelost. Nu vaststaat dat dit niet is gebeurd, ontstaat ook geen betalingsverplichting voor de opdrachtgever.