Nadat een bank is afgeleverd, ontdekt een klant een kras op haar houten vloer. De meubelzaak ontkent iedere betrokkenheid, maar moet toch de schade vergoeden.
Een vrouw koopt in een meubelzaal een bank. De meubelzaak zal die bank leveren en bij haar thuis monteren, een service die € 175 kost. Als de bank is geplaatst, ontdekt de vrouw een kras van ongeveer een halve meter in de eikenhouten vloer. Daarover klaagt ze bij de meubelzaak. Als die onvoldoende reageert, maakt zij de zaak aanhangig bij de kantonrechter (rechtbank Overijssel). Die treedt in deze experimentele procedure op als ‘regelrechter’; de behandeling van de zaak verloopt dan laagdrempeliger. Zij stelt dat een van de chauffeurs die kras heeft veroorzaakt en eist een vergoeding van € 2.220.
Afleververbintenis
Partijen zijn een afleververbintenis overeengekomen en verwacht mag worden dat daarbij geen schade ontstaat aan goederen van degene bij wie de zaak wordt geleverd. Dit staat ook in het Burgerlijk Wetboek. De regelrechter is van oordeel dat de vrouw de schade voldoende heeft gemotiveerd. De bank met uitstaande metalen poten werd kruislings en draaiend door de woonkamer verplaatst, in plaats van dat de bank door de chauffeurs werd opgetild. Bij het monteren van een leuning bleek dat niet de juiste bank was geleverd. Toen de vrouw de chauffeur daarop wees, raakte hij geïrriteerd. Hij draaide vervolgens met de bank, kennelijk om aan te tonen dat het wél de juiste bank was, en kraste daarbij opnieuw over de vloer. De vrouw ontdekte dit echter pas toen de chauffeurs waren vertrokken. Diezelfde dag meldde zij de schade aan de winkel en stuurde een foto van de kras mee.
Wanprestatie
Door deze gedetailleerde uitleg (en foto’s) hecht de regelrechter veel waarde aan het verhaal van de vrouw. De meubelzaak ontkent dit alles wel, maar brengt onvoldoende in tegen het verhaal van hun klant. De meubelzaak had op z’n minst moeten uitleggen welke handelingen haar werknemers hadden verricht en welke maatregelen zij hadden getroffen ter voorkoming van schade. Nu is sprake van een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis. Op grond van deze wanprestatie kan de vrouw schadevergoeding vorderen. De hoogte van het bedrag heeft de meubelzaak niet betwist, zodat de vrouw € 2.220 op haar rekening moet ontvangen, zo oordeelt de rechter.
Onrechtmatig handelen
De vrouw had haar schadevergoeding ook gebaseerd op onrechtmatig handelen door de meubelzaak. Nu de wanprestatie vaststaat, hoeft de regelrechter niet meer te onderzoeken of de chauffeurs, en daarmee de meubelwinkel, een onrechtmatige daad hebben gepleegd. Ook dat had trouwens een schadevergoedingsplicht in het leven geroepen.