Een bewoner van een appartementencomplex loopt letselschade op als hij de eigenaar helpt bij het openen van een deur, waarachter zich een hennepkwekerij bevindt. De eigenaar hoeft die schade niet te vergoeden, oordeelt de rechtbank Noord-Holland.
Een eigenaar verhuurt zijn appartement voor drie maanden. De huurder had zich geïdentificeerd met zijn rijbewijs en de huur contant afgerekend. Later bleek dat sprake was van een valse identiteit.
Bivakmutsen
Op een dag loopt de eigenaar door het appartementencomplex. Hij ziet dat de watermeter constant doorloopt en draait de hoofdkraan dicht. Als hij enige tijd later terugkomt, is de hoofdkraan weer opengedraaid. Hij loopt naar het verhuurde appartement maar kan de deur met zijn sleutels niet openen – de sloten zijn vervangen. Hij ziet dat er condens op de deur zit. Hij vraagt de benedenbuurman, een huurder, om te helpen de deur open te breken. Als ze in de weer zijn met een koevoet, stormen drie mannen met bivakmutsen het appartement uit, waarin een hennepkwekerij is ingericht. Daarbij valt de benedenbuurman van de trap en breekt een knieschijf.
Foute boel
Hij wil dat de eigenaar die letselschade vergoedt. Die heeft onrechtmatig gehandeld omdat hij de zorgplicht die een eigenaar heeft tegenover een huurder (de benedenbuurman) heeft geschonden: hij had de identiteit van de andere huurder niet goed gecontroleerd. Ook had de eigenaar de onderbuurman moeten waarschuwen dat hij ‘foute boel’ vermoedde toen de deur op slot bleek. De onderbuurman stelt dat de eigenaar in strijd heeft gehandeld met de maatschappelijke zorgvuldigheid door gevaarzettend te handelen.
Gevaarzettend
De rechtbank past de zogenoemde Kelderluik-criteria toe: hoe groot is de kans dat iemand niet oplet en hoe groot is de kans dat daardoor ongevallen ontstaan? Hoe ernstig zijn dan de gevolgen en hoeveel moeite had het gekost om dit te voorkomen? In deze zaak gaat het volgens de onderbuurman om twee gevaarzettende gedragingen: het niet goed controleren van de betrouwbaarheid van de andere huurder en het niet waarschuwen van de onderbuurman toen de eigenaar dacht dat het ‘foute boel’ was, toen de onderbuurman om hulp werd gevraagd.
Onverwacht
Maar de rechtbank vindt dit onvoldoende om te spreken van ‘gevaarzettend’. Dat de onderbuurman is overlopen door vluchtende criminelen en daarbij letsel opliep, is objectief zodanig onverwacht, dat de eigenaar niet onrechtmatig heeft gehandeld toen hij ‘slechts’ het rijbewijsnummer van de huurder noteerde, toen hij van deze een contante betaling aannam of toen hij de onderbuurman vroeg te helpen de deur te openen.
Niet onrechtmatig
De eigenaar van het appartementencomplex heeft dus niet onrechtmatig tegenover de onderbuurman gehandeld. Het betreft hier een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Hij hoeft de letselschade van de onderbuurman niet te vergoeden.