Een echtpaar had een mooie reis geboekt naar Curaçao maar betaalde deze niet, ook niet na herinneringen. Toch mocht de reisorganisator de reis niet zomaar annuleren.
Een echtpaar boekt via een vakantiewebsite een pakketreis naar Curaçao voor € 2.398. Zij betalen op het moment van boeken één cent aan. Op grond van de algemene voorwaarden moest de reissom uiterlijk zes weken voor vertrek volledig zijn betaald. Er volgen enkele herinneringen maar de reissom wordt niet voldaan. Dan krijgt het echtpaar een rekening van € 2.521 voor (onder meer) annuleringskosten. Ook die rekening betaalt het echtpaar niet. De vakantiewebsite probeert dit bedrag te innen via de kantonrechter, maar deze wijst de vordering af. De website gaat in hoger beroep bij het gerechtshof Den Haag.
Termijn veertien dagen
De algemene voorwaarden veronderstellen dat de reisorganisator het recht heeft de pakketreis te annuleren bij niet tijdige betaling. Maar in dit geval kan de reisorganisator (en ook de vakantiewebsite waarop is geboekt) zich daarop niet beroepen, aldus het hof. Op grond van de voorwaarden had de reisorganisator, voordat zij mocht overgaan tot annulering, het echtpaar een termijn van veertien dagen moeten geven om alsnog te betalen. Dit had vergezeld moeten gaan met een bericht dat bij het verstrijken van deze termijn de reis automatisch zou worden geannuleerd. Op die manier had de consument, bij een betalingsachterstand in het zicht van aanvang van de reis, nog een laatste niet mis te verstane waarschuwing ontvangen.
Geen annulering
In de betalingsherinneringen van de vakantiewebsite wordt de termijn van veertien dagen niet genoemd en ook niet dat daarna, bij niet-betaling, de reis wordt geannuleerd. Deze mededelingen zijn pas ruim na de geplande reis door de website gedaan. Betalingsherinneringen die eerder zijn verstuurd zijn daarover niet duidelijk. Daarom kon de reisorganisator de reisovereenkomst niet zelf rechtsgeldig annuleren. Het echtpaar hoeft dan ook geen annuleringskosten te betalen.
Schadevergoeding
De website had mogelijk wel een punt als zij niet nakoming van de overeenkomst had gevorderd maar schadevergoeding. De website vordert wel ‘schadevergoeding’ maar bedoelt eigenlijk de contractueel verschuldigde annuleringskosten, zo leest het hof dit. In de dagvaarding had de website dit uitdrukkelijk als ‘echte’ schadevergoeding moeten opvoeren. Maar zelfs dan, zo stelt het hof, had de website niets gekregen. Om dezelfde reden: eerst moest de consumenten worden gewezen op de termijn van veertien dagen en worden gewaarschuwd dat anders de reis automatisch zou worden geannuleerd. Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank, het echtpaar hoeft niets te betalen.