Een consument moet na annulering van een bestelde keuken een annuleringsvergoeding van 30% van de koopprijs betalen. Althans, dat is wat de verkoper eist. Maar de kantonrechter vindt dat de annuleringsregeling oneerlijk is.
Een consument bestelt een keuken voor € 10.200. Ruim een maand later annuleert zij de bestelling. Op dat moment heeft de verkoper de keuken al besteld bij de leverancier.
Annuleringskosten
De verkoper eist vanwege de annulering € 3.050 aan annuleringskosten (30% van de koopprijs), op basis van een annuleringsbeding in de algemene voorwaarden. De consument betwist die vordering voor de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam. Volgens haar zijn de algemene voorwaarden niet van toepassing, omdat zij daar niet op is gewezen.
Algemene voorwaarden van toepassing
Daar gaat de kantonrechter niet in mee. De algemene voorwaarden staan op de achterkant van de koopovereenkomst. Door de overeenkomst te ondertekenen heeft de consument verklaard dat zij de voorwaarden kent en accepteert. Daardoor gelden de voorwaarden gewoon.
Oneerlijk beding
Wel toetst de kantonrechter ambtshalve of het annuleringsbeding oneerlijk is. Het beding legt bij annulering een vaste schadevergoeding op van 30% van de koopprijs. Zo’n bepaling staat op de zogenoemde ‘grijze lijst’: ze wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Dat vermoeden kan de verkoper alleen weerleggen door concreet te laten zien dat 30% in dit geval een redelijke vergoeding is voor echte schade, zoals verlies of gederfde winst.
Schade niet aangetoond
Dat lukt de verkoper niet. De verkoper komt vooral met algemene percentages over bedrijfskosten, maar maakt niet inzichtelijk welke schade juist deze annulering veroorzaakt. Dat had wel van de verkoper mogen worden verwacht, zo vindt de kantonrechter. Zeker omdat het hier om een standaardkeuken gaat die bij de leverancier is blijven staan. Dat de branche (volgens ‘CBW-erkende’ voorwaarden) vaker 30% rekent, helpt niet: ook dan moet schade aannemelijk worden gemaakt. De verkoper krijgt niets.